1 € 1 USD 4,0836vineri 14 aug 2020
Versiune
Mobile
Exact imunitatea e problema
Amerlocu [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 14:32
-16/36
Exact imunitatea asta le-a eliminat-o.

Ceea ce se întâmplă de acum înainte e că aceste companii se vor lovi de avalanșe de procese pentru încălcarea Amendamentului #1 aș Constituției SUA.

Chiar dacă ele sunt instituții private, nu au dreptul de îngrădire a libertății cuvântului. Există mai multe decizii ale curțiui suopreme în acest sens. Singurul lucru care le apăra de procese erau reglementările FCC care erau oricum deja atacate prin diverse tribunale tocmai pentru că încălcau Amendamentul #1. Trump doar a scurtat agonia și-și va aroga desigur meritele eliberării net-ului.
deci individul
iodixit [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 14:35
+12/38
poate sa-si bage decretul undeva, daca am inteles bine.
cred ca face bine la hemoroizi.
enforcing Internet neutrality
John_Re [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 14:51
+11/19
asteptam un decret si in acest sens.
Presa libera
Caligula [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:02
+14/24
Presa nu poate exista fara sa faca bani. In privinta asta, libertatea de expresie e limitata la ce e profitabil. Daca Trump vrea o exprimare neingradita, poate folosi site-ul Casei Albe. La urma urmei, intr-o tara libera exista alternative, ca de aia e libera.
Nu știi să citești?
anton_carpati [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:03
+13/29
E o entitate privată. Prin definiție nu-ți poate îngrădi dreptul la liberă exprimare.
Dacă eu am un megafon și tu mi-l ceri și eu hotărăsc să nu ți-l dau, asta nu înseamnă că-ți încalc vreun drept. Dreptul la la megafonul meu și dreptul Twitter nu sunt garantate prin nici un text de lege.
De tampeniile scrie de oameni pe net
Futurist Irefutabil [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:20
-12/22
Ma pot apara si singur, necitindu-le. Recunosc insa, nu ma pot apara de cenzura in nici un fel. Prefer asadar tampenii in locul cenzurii, acesta este compromisul meu.
exemple sint in lume
Dizidentul [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:29
+11/25
Erdogan,Putin,China,au ingradit de mult, Trump si libertatile in America sint puse la incercare. Marii conducatori au pielea subtire nu accepta critici si comenttarii, valoare au numai vorbele lor cintarite in aur
"..ne place sau nu.." in USA avem cenzura privata
animatron [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:31
-12/24
Analogia facuta cu "clientii nemultumiti ai mall-urilor" e foarte proasta, pt simplul fapt ca orice client nemultumit expulzat dintr-un mall se poate adresa in instanta contra mall-ului daca crede ca i-au fost incalcate drepturi.

Corporatiile care controleaza retelele sociale au facut un lobby intens in Congres si au obtinut "imunitate", adica un statut juridic garantat doar in mod exceptional unor conducatori de stat, parlamentari sau militari.

Nu exista nici un fel de companii private care sa aiba o asemenea imunitate juridica pt ceea ce fac clientilor lor, este un abuz grosolan si e neconstitutional.

Twitter, bazandu-se pe "imunitate", a intrat in mod deschis intr-un joc politic partizan, sperand ca cel putin Camera Reprezentantilor unde democratii au majoritate nu vor aproba nici o modificare de legislatie care sa ridice imunitatea juridica a Twitter.

Seful Twitter, dl Dorsey, fost model pt demonstratii de moda, practicant de yoga, fara studii universitare, e un programator de succes si un mare fan al Partidului Democrat.

Dl Dorsey a contribuit financiar la campania a doi dintre candidatii democrati "centristi" la presedintie (nu-l vroia nici pe Biden, nici pe Sanders).
Este o persoana implicata politic, e anti-republican si anti-Trump asumat.

Decizia de a bloca comentarii, re-tweet-ul si like-uri la contul presedintelui USA a fost luata de conducerea executiva a Twitter, adica de dl Dorsey si adjunctii.

George Soros, principal finantator al curentului progresist in USA si Europa, miliardar care in nici un caz nu poate fi banuit de "fascism", "conservatorism", "trumpism", etc, a acuzat in repetate randuri retelele sociale ca au devenit un "pericol la adresa democratiei".

O societate in care democratia e disfunctionala are mai intotdeauna un fel de "Minister al Adevarului", o institutie unde persoane necunoscute decid care e "adevarul" si cine "are dreptul" sa vorbeasca despre asta.

Avem azi Facebook si Twitter care decid daca "ceva" e "adevarat" sau nu!
hehe
transpenibilus [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:41
+14/26
Pe langa ca esti un amarat de postac rus mai esti si sarac cu duhul. Fericitule.
Sfarsitul dominatiei mondiale a SUA
democtrates [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:47
+17/25
Prin alegerea lui Trump americanii si-au dat foc la propria casa. Un individ , destept ca anteprenor, dar efectiv foarte slab ca presedinte. Stiam ca americanii sunt meseriasi in sensul ca ce fac o fac foarte bine dar, din pacate din punct de vedere politic sun foarte prosti(ca si noi) sunt foarte usor de manipulat. Presedentia Trump va marca decaderea imperiului american in lume(ca orice mare putere a avut perioada de accensiune, de mentinere si urmeaza decaderea). Pupati-l pe Trump pentru ce urmeaza, si va urma in cel mai scurt timp.
A citit cineva decretul?
AdrianBorza [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:59
-10/26
Eu l-am citit si nu are nici o treaba cu articolul; decretul pur si simplu spune ca daca o platforma editeaza si modereaza continutul generat de utilizatori atunci e publisher, nu doar platforma, si are alt statut din privinta protectiei pe care o au fata de continutul postat de utilizatori.

Cu alte cuvinte, daca un utilizator posteaza ceva pe o platforma gen Twitter, cineva suparat pe acel continut nu poate da in judecata Twitter pentru ca nu e continutul lor. Daca Twitter modifica acel continut, devine partial responsabil pentru ca e publisher (editor). Nimic anormal in asta, legislatia exista de ceva ani, doar ca nu era aplicata, Trump a pus FCC sa o aplice.
iar vorbesti...
exilatul [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 16:20
+15/25
pe..nas....trage aer in piept...
Lol
jcjc [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 16:31
+14/26
Dacă nu mai au imunitate, atunci chiar că vor fi selectivi cu ce permit pe site. Cu alte cuvinte, tocmai mincinoșii și calomniatorii ca Trump vor avea de pierdut. Crezi că Twitter va accepta procese pentru calomnie cînd Trump o să înjure adversari politici sau o să mintă că Joe Scarborough a omorît o femeie?

Primul amendament se referă numai la guvern, apropo. Companiile private pot restricționa discursul cum au ele chef.
Titlu incorect
Setalcott [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 16:51
-12/28
Titlul correct e Ce spun experţii antitrumpisti.
Nici unul nu a mentionat macar FCC 30, care face obbiectul decretului prezidential. Se vede clar ca scopul expertilor si al stirilor nu e de a informa, ci de a induce in eroare
Nu exista "multe decizii"
ipolitic [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:02
+17/25
Exista o singura decizie prin care Curtea Suprema statueaza ca entitatile private nu intra in categoria "government" in consecinta sunt excluse din sfera de aplicabilitate a Primei Amendament.
"The First Amendment (Amendment I) to the United States Constitution prevents the government from making laws which regulate an establishment of religion, prohibit the free exercise of religion, or abridge the freedom of speech, the freedom of the press, the right to peaceably assemble, or the right to petition the government for redress of grievances."
Scrie clar si inechivoc "government". QED.
dar
baronul stanganbuch [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:05
-12/24
faptul ca tuiter cenzureaza la singe tot ce e conservator si publica in schimb toate imbecilitatile si incitarile la violenta si ura ale leftarzilor nu e cenzura? Numai daca il cenzureaza pe trump nu e cenzura,
Pina la urma se va ajunge la SCOTUS si vom vedea atunci ce e cenzura si ce nu.
Tu nu știi să citești
Amerlocu [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:28
-10/22
Am spus în postarea mea inițială că mai multe decizii lae curții sujpreme a SUA au condamnat limitare dreptului la expresie inclusiv în cazul entităților private. De aia s-a li grpbit Făisbuc să anunțe că ei nu fac potlogăriile de la Twitter.

Odată ce t-ei declarat platformă a discursului public nu mai ai voie să cenzurezi sau ajungi prin tribunale.
Mai sapă
Amerlocu [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:32
-14/26
Congressulk e autoirtatea legislativă supremă a țării. Ceea ce nu interzice Congressul nu poate fi interis de nimeni altcineva. De aia Făisbic s-a și delimitat imediat de Twitter.

Încearcă să-ți folosești cerebleul.
Interpretarea Constitutiei dupa bunul plac-Partea2
CetateanLogat [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:35
+16/28
In concluzie, Twitter A ACCEPTAT mesajul lui Trump, cu recomandarea "verificati faptele", in timp ce BRUTARUL A REFUZAT sa faca un tort cu figurile a doi barbati DEOARECE acesta ar fi transmis un MEDSAJ in contradictie cu "invatatura crestina", adica cu "adevarul" biblic, cel care conteaza pentru afacerea brutarului crestin.

Curtea Suprema a SUA s-a pronuntat in favoarea brutarului - care a refuzat comanda clientului, in timp ce Trum se razboieste cu Twitter - cu toate ca mesajul i-a fost postat - adica Trump interpreteaza Constitutia SUA dupa bunul plac!

P.S. Atat brutaria cat si Twitter sunt afaceri private care NU "actioneaza in numele guvernului". "Dreptul de libera exprimare prevazut in primul amendament previne doar restrictiile de exprimare impuse de guvern, nu si restrictiile impuse de persoane fizice sau de afaceri, decat daca acestea actioneaza in numele guvernului." (vezi primul paragraf din postarea mea).
who cares
John_Re [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:38
+7/19
o companie privata poate publica ce vrea.

hotnews face la fel.

daca nu le convine isi pot deschide propriul internet site.

btw, in US totul este politizat, inclusiv justitia, asa ca despre ce vorbim?
Ce greu e..
blablavertical [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:53
-8/12
Tocmai pt ca isi doresc imunitatea, o sa se abtina de la a interveni in discutii.
Daca aleg sa fie publishers, isi pierd imunitatea, il cenzureaza cat vor ei pe Trump, dar isi asuma plata armatelor de cenzori si a proceselor care vor veni. Pt ca Trump azi e, dupa noiembrie poate nu-l mai baga nimeni in seama, dar cutia Pandorei s-a deschis pt toata lumea. Varianta cealalta, cea dorita de FB, e sa ramana platforma si sa se bucure de imunitate in continuare. Treaba e ca ambii, atat FB cat si Twitter, au incercat sa le aiba pe ambele, si imunitate, si influentarea opiniei publice prin ‘fact checks’ deloc impartiali. Iar acum nu le mai merge. Zuckerberg inteles rapid, Dorsey a dorit sa se mai umfle un pic in pene.
feisbuc a facut bani frumosi
John_Re [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:55
+10/22
din propaganda pro-Trump platita de Putin.

lor le plac banii indiferent ca vin din China sau Rusia.
Nici vorbă
Louis [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 18:13
+13/17
Primul amendament se refera exclusiv la apărarea dreptului la expresie față de ingerintele statului. Ar fi și culmea, sa vii la mine în casa și sa nu îți pot interzice sa îmi înjuri copiii.
Citation needed
anton_carpati [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 18:26
+10/18
Care decizii? Faptul că tu repeți "mai multe decizii" nu mă prea convinge.
Cerebelul?
anton_carpati [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 18:35
+11/19
Boss, cerebelul sau "cerebleul" nu se ocupă cu ce crezi tu că se ocupă. Te-ai săturat să greșești cu noțiuni elementare de Drept, așa că ai trecut la Medicină.
Exact!
blablavertical [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 18:39
-7/19
Incerc si eu sa explic asta de vreo 2 zile, dar ‘desteptii’ nu si nu, ca ei stiu mai bine ca Trump a mintit, si Twitter accepta numai ce vrea el, exact ca magazinul de la coltul blocului.
Si mai dau si minusuri.
Cam atat a ramas din gandirea critica.
tu stii sa citesti dar nu intelegi ce citesti
AliKimiku [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 18:41
-11/19
Twiter e entitate privata numai ca opiniile de pe platforma nu ii apartin lor ci utilizatorilor. Deci nu e vorba de libera exprimare a platformei ci de dreptul la libera exprimare al utilizatorilor.
Ce spui tu cu megafonul e ff gresit, sunt o gramada de "megafoane? care vor sa ii ia locul lui Twiter si in calitate de entitate privata ar trebui sa stie asta. Numai ca baietii sunt foarte grabiti ca se apropie alegerile.
vor deveni un CNN
AliKimiku [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 18:43
-10/16
Cu audienta corespunzatoare.
tu stii ce e aia cenzura?
dolor [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:09
+10/22
sa nu poti sa spui ce vrei in nici o ipostaza, sa fi arestat pentru ca-ti exprimi opiniile.

Trump nu a fost cenzurat, opiniile apar pe contul sau doar ca au un tag prin care sunt clasificate ca false in urma unui proce de fact checking.

Trump poate sa-si exprime opiniile in conferinte de presa sau pe alte platforme media. Nu va fi arestat de nimeni. Deci nu e cenzurat deloc. Asta este o victimizare penibila demna de un snowflake.

Trump vrea dreptul la dezinformare fara limite. Ironic e ca daca decretul s-ar aplica primul cu adevarat cenzurat va fi el, pentru ca companiile vor putea decide sa nu mai permita accesul unora ca Trump pentru a se proteja de viitoarele procese.
fals
dolor [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:11
+8/20
conservatorii nu sunt cenzurati, de fapt e chiar invers, domina platformele de social media. E o tactica de victimizare pentru a amennta si intimida aceste platforme ca sa nu ia masuri de limitare a dezinformarii promovate de acesti comentatori conservatori.
eliberarea netului?
dolor [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:17
+11/19
adica daca eu omor un om cu masina produsa de tine, victima te poate da in judecata pe tine producator de masina. Unde e logica? Fiecare persoana raspunde individual pentru opiniile postate si nu poate fi trasa la raspundere compania in afara cazurilor in care postarea incita la violenta sau incalcarea legilor si ei nu o elimina cand sunt informati. In rest cei afectati au treaba cu autorul postarii.

Consecinta este ca daca aceste companii vor putea fi date in judecata pentru postarile membrilor atunci il vor scoate pe Trump de pe platforma ca sa se protejeze de procese. Vorba aia Trump si-a dat cu tesla in...
Interpretarea Constitutiei dupa bunul plac-Partea1
CetateanLogat [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:22
+13/19
Nu a fost postata "Partea 1" !

Partea 1:

"Libertatea de exprimare in Statele Unite. Dreptul constitutional de libera exprimare prevazut in primul amendament, care este aplicabil guvernului central si celor locale, in conformitate cu doctrina de incorporare, previne doar restrictiile de exprimare impuse de guvern, nu si restrictiile impuse de persoane fizice sau de afaceri, decat daca acestea actioneaza in numele guvernului."

https://tinyurl.com/cvma74p

"Twitter, Facebook si alte platforme asemanatoare au imunitate cu privire la editarile pe care la fac, inclusiv cu privire la mediul politic ..." "O decizie a congresului american", spune Eugene Volokh, un reputat jurist de la UCLA ("University of California, Los Angeles"). "Esenta acestei legi este sa confere companiilor de internet puterea de a decide ceea ce cred ca este potrivit pentru publicul lor", spune Eric Goldman, profesor de legislatie pentru internet la Santa Clara University.

De asemenea:

"Curtea Suprema a SUA s-a pronuntat in favoarea unui brutar din Colorado, care a refuzat sa faca un tort de nunta pentru un cuplu homosexual."

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-44361162

***

Deci, in cazul brutariei (afacere privata) este acceptabil ca brutarul SA CENZUREZE MESAJUL transmis prin intermediul tortului de nunta (cu figurile a doi barbati), prin refuzul de a face un astfel de tort - pentru ca asa doreste brutarul sa isi conduca afacerea ("conform propriei constiinte"), in schimb Twitter (tot o afacere privata) nu are dreptul de a marca postarea lui Trump legata de votul prin corespondenta cu avertismentul "verificati faptele" (tot "conform propriei constiinte")!

ATENTIE ! Twitter NU a refuzat postarea lui Trump, ci doar a fost in dezacord cu mesajul transmis, bazandu-se pe propriile analize. Spre comparatie, vezi cazul brutarului care a REFUZAT sa faca tortul, bazandu-se pe dogmele crestine, dogme nesupuse niciunei analize.
Orice student în anul I la Drept
anton_carpati [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:41
+10/22
îți poate demonta argumentul.
Din nou - dreptul la liberă exprimare este opus statului. Statul este cel care prin mecanismele sale (administrație publică, poliție etc) nu are voie să-ți restrângă dreptul la liberă exprimare.
O entitate privată din principiu nu are cum să îți restrângă dreptul la exprimare. Nu există infracțiunea de restrângere a dreptului la exprimare și Twitter nu este finanțat din bani publici.
Punctul tău de vedere este bazat pe argumentele lui Donald Trump și a extremei drepte. Donald Trump este un cretin și extrema dreaptă se numește fascism.
Mă îndoiesc că ar face asta.
anton_carpati [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:45
+7/13
Site-ul Casei Albe este finanțat din bani publici - asta înseamnă comunism. Electoratul lui Trump n-ar suporta așa ceva.
Agree...
John M. [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:51
+6/16
And the sooner they recognize that the good old days are over the better.
Trump is totally unfit for the job, but so is Biden. It's like America ran out of young, smart, and charismatic men.
?
ipolitic [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 20:12
+8/14
Am apelat la un mic AI criptografic, sa ma ajute sa-ti descifrez comentariul. Dupa un sfert de ora a sosit si raspunsul:
%numele de legume cautat este: [varza]
Fascismul este o gândire de stânga
hic sunt leones [utilizator], Duminică, 31 mai 2020, 10:56
-9/11
Dreapta nu poate avea extremism; „libertate extremă” sau „egalitate extremă” sunt noțiuni absurde care nu pot exista.
comenteaza
Cookie Settings