1 € 1 USD 4,1020vineri 14 aug 2020
Versiune
Mobile
Acum se vedea prostia monopolizării rețelelor
prec [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 15:33
+10/14
de „social media”, de internet și a motoarelor de căutare, de felul fieisbuciucu, ciripitu, goagălu. OR SE ȘTIE DE SUTE DE ANI CĂ MONOPOLUL NU ESTE BUN SOCIETĂȚII!!!!
Zuckerberg, noul "dusman" al democratilor
animatron [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 16:07
-8/22
Pozitia fondatorului Facebook (care controleaza si Twitter) e una logica si pro-constitutionala, dumnealui e in favoarea libertatii de exprimare asa cum e inteleasa in USA, fara alte limite decat cele impuse de tribunale.

E incredibil ca asa zisi aparatori ai democratiei occidentale, bazata pe stat de drept si pe libertatile individuale, par sa fie de acord ca o multinationala cu capital privat sa decida ce este un "adevar" si un "context istoric" (pretextul Twitter la blocarea comentariilor si like-urilor pe contul presedintelui).

Inutil de precizat ca seful executiv al Twitter, Jack Dorsey, este finantator al Partidului Democrat (a donat pt Andrew Yang si Tulsie Gabbard) si ca nu e la fel de riguros cu mesajele de pe Twitter cand acestea fac apel la razboi contra Israelului sau la eliberarea Ierusalimului cu ajutorul martirilor (sunt indemne foarte clare la violenta armata).

Zuckerberg a fost deja foarte atacat de stanga americana pt scandalul Cambridge Analytica si este considerat partial "responsabil" (alaturi de Wikileaks si Assange) de infrangerea dnei Hillary Clinton.
Pe ideea ca nu a cenzurat mesaje pe care stanga americana le considera "false" si a vandut date confidentiale despre alegatori.

E oarecum ironic sa vezi ca unul dintre cei care se aflau pana acum cativa ani pe lista scurta a Partidului Democrat la investitura pt presedintia USA (se vroia un "independent" care sa mobilizeze tinerii votanti si centristii) a ajuns un "paria" pt stanga americana si "isi permite" sa critice razboiul "moral" (vezi ce inseamna "adevarul moral" in opinia dnei Alexandria Cortez) dus de Twitter contra conservatorilor americani.
ce spui Gogule???
..13 [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 16:22
+16/18
Dar cand una-doua suspendai conturile pe FB???

Si asta evident se intampla dupa ce MZ a dat cu subsemnatul in Congresul American si unde a fost perpelit ceva dar zau ca se putea mai mult si mai bine
Incredibil
Setalcott [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:07
-8/18
Ce mi-e dat urechilor sa auda in fiecare zi.
"Twitter, platforma care l-a ajutat să devină preşedinte" Daca n-a cenzurat suficient, se cheama ca l-a ajutat.
“Avem o politică diferită ", cica. La declaratii, poate, dar in fapt sunteti tot o apa si un pamant.

https://www.youtube.com/watch?v=f5pENMfTYV0
vai,
baronul stanganbuch [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:32
-11/17
'' decretul prezidenţial, care se vrea un fel de căpăstru la adresa puterii dobândite de social media,'', alta minciuna
grosolana in stil sovietic, in realitate decretul vrea sa inlature cenzura manechinului leftist de la tuiter, si in general cenzura neocomunista a tuturor acestor ''platforme''.
Interpretarea Constitutiei dupa bunul plac-Partea2
CetateanLogat [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 17:50
+15/17
In concluzie, Twitter A ACCEPTAT mesajul lui Trump, cu recomandarea "verificati faptele", in timp ce BRUTARUL A REFUZAT sa faca un tort cu figurile a doi barbati DEOARECE acesta ar fi transmis un MEDSAJ in contradictie cu "invatatura crestina", adica cu "adevarul" biblic, cel care conteaza pentru afacerea brutarului crestin.

Curtea Suprema a SUA s-a pronuntat in favoarea brutarului - care a refuzat comanda clientului, in timp ce Trum se razboieste cu Twitter - cu toate ca mesajul i-a fost postat - adica Trump interpreteaza Constitutia SUA dupa bunul plac!

P.S. Atat brutaria cat si Twitter sunt afaceri private care NU "actioneaza in numele guvernului". "Dreptul de libera exprimare prevazut in primul amendament previne doar restrictiile de exprimare impuse de guvern, nu si restrictiile impuse de persoane fizice sau de afaceri, decat daca acestea actioneaza in numele guvernului." (vezi primul paragraf din postarea mea).
Pozitia ghiocel
dolor [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 19:18
+8/14
Facebook se face pres in fata lui Trump sacrificand dreptul la o informare corecta pentru bani, foarte multi bani. Sustinatorul lui Duerte, Trump si facilitatorul trolilor rusi.
https://www.theatlantic.com/technology/archive/2020/05/trumps-executive-order-isnt-about-twitter/612349/
Facebook, Twitter au raspandit minciuni
albik [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 20:47
+8/14
Trump a ajuns presedinte cu minciunile extremei drepte, alt-right, si al botilor rusi care au raspandit dezinformari si conspiratii gen Papa il sustine pe Trump, Hillary a creat ISIS etc

Prager e unul dintre propagandistii conservatori care spala pe creier generatii de tineri.
Dreptul
blablavertical [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 20:53
-9/11
la o informare corecta? De pe Facebook? Cine, ma rog, stabileste ce inseamna ‘informarea corecta’ pe o platforma pe care fiecare are dreptul sa posteze ce ii place?
E chiar asa de greu de inteles ca Facebook nu e ziar, ci echivalentul unui ‘loc de joaca’?
A inteles Zuckerberg, el zice clar ca nu vor sa devina ‘arbitrii ai adevarului’, dar romanul nu si nu, sa imi spuna Facebook cum sa gandesc si care e adevarul.
Interpretarea Constitutiei dupa bunul plac-Partea1
CetateanLogat [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 21:28
+10/12
Nu a fost postata "Partea 1" !

Partea 1:

"Libertatea de exprimare in Statele Unite. Dreptul constitutional de libera exprimare prevazut in primul amendament, care este aplicabil guvernului central si celor locale, in conformitate cu doctrina de incorporare, previne doar restrictiile de exprimare impuse de guvern, nu si restrictiile impuse de persoane fizice sau de afaceri, decat daca acestea actioneaza in numele guvernului."

https://tinyurl.com/cvma74p

"Twitter, Facebook si alte platforme asemanatoare au imunitate cu privire la editarile pe care la fac, inclusiv cu privire la mediul politic ..." "O decizie a congresului american", spune Eugene Volokh, un reputat jurist de la UCLA ("University of California, Los Angeles"). "Esenta acestei legi este sa confere companiilor de internet puterea de a decide ceea ce cred ca este potrivit pentru publicul lor", spune Eric Goldman, profesor de legislatie pentru internet la Santa Clara University.

De asemenea:

"Curtea Suprema a SUA s-a pronuntat in favoarea unui brutar din Colorado, care a refuzat sa faca un tort de nunta pentru un cuplu homosexual."

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-44361162

***

Deci, in cazul brutariei (afacere privata) este acceptabil ca brutarul SA CENZUREZE MESAJUL transmis prin intermediul tortului de nunta (cu figurile a doi barbati), prin refuzul de a face un astfel de tort - pentru ca asa doreste brutarul sa isi conduca afacerea ("conform propriei constiinte"), in schimb Twitter (tot o afacere privata) nu are dreptul de a marca postarea lui Trump legata de votul prin corespondenta cu avertismentul "verificati faptele" (tot "conform propriei constiinte")!

ATENTIE ! Twitter NU a refuzat postarea lui Trump, ci doar a fost in dezacord cu mesajul transmis, bazandu-se pe propriile analize. Spre comparatie, vezi cazul brutarului care a REFUZAT sa faca tortul, bazandu-se pe dogmele crestine, dogme nesupuse niciunei analize.
Nimeni nu-l obliga sa stea pe Twitter
kendf [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 21:39
+8/12
Nu-i convine sa se mute. Nu poate obliga un privat sa-si schimbe regulile dupa cum are el chef.
asa si asa
Adrian_1234 [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 21:51
-6/8
In principiu ai dreptate, nu ai cum sa impui norme omului de rand, dar ma indoiesc ca presa este in aceasta categorie. Iar twitter si Facebook sunt mai degraba presa decat personaje individuale.
Asa cum nu ai voie sa ingradesti presa indiferent daca e infractoarea sau romania libera, asa si cu facebook si twitter nu ar trebui sa ai voie sa ingradesti exprimarea opiniilor doar pt ca nu esti deacord cu ele
E adevarat ca se poate sustine si contrariul si de asta e un debate destul de strans aici.
eh
Adrian_1234 [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 21:53
-5/9
Dupa cum vezi din ultimele dovezi, se pare ca minciunile erau fix invers si aia care au lucrat cu rusii erau democratii. Vezi noul scandal Flynn si de ce l-au lasat in pace rugandu-se la dumnezeu sa nu iasa cu ancheta.
Se discuata zilele astea in congres si senat. Evident super CNN nu zice nimic doar e frate cu A3 :)
Propaganda Fox News
leopol [utilizator], Sâmbătă, 30 mai 2020, 22:41
+5/9
Sau cum ise spune in America Fake News.
Alo
Setalcott [utilizator], Duminică, 31 mai 2020, 0:59
-5/11
Mai rasfirati, baieti,cu voturile, ca se prinde lumea. Incep sa semene cu alegerile din 90.
In orice caz, esti de acord cu mine ca Facebook cenzureaza la fel ca restul, contrar la ce zice Zuckerberg.
Hai intr-un campus american, sa vezi cum se face adevarata indoctrinare.
cenzura conservatorilor
pontex [utilizator], Duminică, 31 mai 2020, 15:42
+1/3
la fel de reala ca onestitatea PSD.
comenteaza
Cookie Settings