1 € 1 USD 4,3767luni 06 dec 2021
Versiune
Mobile
Lol
mitg [utilizator], Marţi, 21 septembrie 2021, 1:17
+11/19
"Știu foarte bine că ar putea exista consecințe juridice, dar vreau să fiu sigur că pariul Texasului, care încearcă să evite examinarea legii sale clar neconstituționale, nu funcționează"

Asta inseamna sa fii un cetatean activ intr-un stat (federal) de drept.
”My body, my choice” se aplică numai pentru avort?
Harald [utilizator], Marţi, 21 septembrie 2021, 1:26
-3/29
Întreb pentru o prietenă :)
Sarcina e o boala
Setalcott [utilizator], Marţi, 21 septembrie 2021, 4:15
-11/27
Dar de ce boala suferea?
"a acționat în conformitate cu „obligația sa de îngrijire” față de pacientul său și din respect pentru „dreptul ei fundamental” de a fi îngrijită."
Da la avort se aplica
spysoby [utilizator], Marţi, 21 septembrie 2021, 6:31
+10/18
La avort este vorba de tine si de fetus.La vaccinare e cu totul altceva.Poti sa nu te vaccinezi si stai in casa.
Încă puțin și o să fie restricționat sever avortul
Harald [utilizator], Marţi, 21 septembrie 2021, 7:33
-8/16
și în România, exact ca în Polonia.

Când impui tot soiul de măsuri aberante doar pentru că poți, vei fi tratată foarte repede cu aceeași monedă.
Câteva precizări, pentru cei interesați
Andrei Cosmovici [utilizator], Marţi, 21 septembrie 2021, 9:52
+5/5
1. De fapt, inima unui făt începe să bată între ziua 18 și 21 de la concepție, nu la 6 săptămâni, cum scrie în acest articol. De multe ori, femeia consideră că menstruația i-a întârziat, când de fapt, inima copilului său deja bate. Mică, dar bate (este primul organ care se formează).

2. Faptul că ”fătul nu este viabil” în afara uterului înainte de un anumit stadiu al gestației nu reprezintă un motiv suficient pentru a avorta un copil. Dacă procedăm astfel, înseamnă să introducem în discuție criterii de selecție în vederea dreptului la viață. Nu putem spune ”Ai drept la viață dacă...”, indiferent ce vine după acest dacă. Este absurd. Însă da, din păcate este nevoie de o motivație, indiferent care și cum sună, cu scopul de a dezincrimina fapta.

Am scris acestea nu pentru a judeca pe cineva, ci pentru a clarifica lucrurile. Sunt convins că multe avorturi sunt făcute în lipsa unor cunoștințe corecte și complete despre ce se întâmplă din momentul concepției.

PS Cine s-ar băga să-i ia șansele la viață / la vindecare unei persoane detectate cu cancer? Din contră, tot aparatul medical se luptă să-i crească șansele la viață / la vindecare. Într-un avânt paradoxal și regretabil însă, când vorbim de viața intrauterină, deși un nou copil se află pe linia vieții din momentul concepției, apar poziții legate de viabilitate, de lipsa reacției neuronale etc, care se constituie în motive suficiente pentru a opri cursul de dezvoltare a embrionului / fătului, prin avort. De ce (această diferență)?...
Experiența de pe vremea lui Ceaușescu
Harald [utilizator], Marţi, 21 septembrie 2021, 23:07
0/0
a demonstrat că zeci de mii de femei își provocau singure avorturi, chiar cu riscul vieții.

Ăsta e motivul pentru care avortul trebuie legalizat, în anumite limite. Femeia nu este proprietatea statului sau a societății, nu poate fi obligată să ducă o sarcină la termen cu orice preț. Pentru că unele vor prefera să moară decât să facă asta.

Problema ar fi că aceeași logică trebuie aplicată în cazul oricărui tratament medical. Statul nu are nicio legitimitate pentru a face binele cu forța, mai ales că ”binele” e destul de greu de definit, cel mai adesea.
să nu confundăm
Andrei Cosmovici [utilizator], Miercuri, 22 septembrie 2021, 9:11
0/0
Faptul că o persoană sau un stat justifică necesitatea sau gestul avortului nu schimbă natura faptei. Trebuie să fii lipsit de onestitate intelectuală ca să poți nega faptul că, odată întâmplată fecundarea, s-a format o nouă viață în stadiu incipient Iar ce se întâmplă între momentul concepției și cel al nașterii este, pur și simplu, dezvoltare. A întrerupe o viață în stadiu incipient pe motiv că... (umpleți cu ce vreți) este discriminare. Și este desfășurare inegală de forțe, cum se poate apăra un făt în interiorul uterului?... De altfel, odată format, zigotul/embrionul/fătul are un alt capital genetic. Are o inimă proprie etc, este alt-ci-ne-va.

Revenind, este important să cădem de acord asupra ceea ce este un avort, ca să putem alege în cunoștință de cauză și asumat, nu pe baza unor eufemisme. Apoi, că fiecare alege, este o altă chestiune. Dacă nici Dumnezeu, cu atât mai puțin eu mă pot face judecător al faptelor celor din jurul meu.

Să nu uităm însă că inima omului poate multe decât crede ”la prima vedere”...
Fătul nu este ”persoană”,dpdv juridic sau biologic
Harald [utilizator], Miercuri, 22 septembrie 2021, 17:49
0/0
Fapta în sine poate fi imorală, dar moralitatea este responsabilitatea individului, nu a statului.

Există o mulțime de motive nedorite pentru care o femeie poate rămâne însărcinată. Dacă fiica ta ar fi violată de un necunoscut, ai obliga-o să păstreze copilul?!

Dacă obligi femeia să păstreze copilul împotriva voinței ei, o abuzezi pe ea tot restul vieții. Sau ajunge să-l omoare după naștere, dacă nu-l mai suportă. Ți se pare asta preferabil?
Trebuie pornit de la adevăr
Andrei Cosmovici [utilizator], Joi, 23 septembrie 2021, 12:41
0/0
Dacă (i)moralitatea din responsabilitatea ta presupune că poți să-mi oprești cursul firesc al evoluției, indiferent de stadiu și după bunul tău plac, cred (sper!) că ești de acord că avem o problemă.

De bun simț, ar trebui să acționezi în așa fel încât (i)moralitatea ta să nu aibă asupra mea un impact atât de devastator, încât să presupună întreruperea evoluției mele firești. Ar fi prea mult, nu?

Probabil doar aparența de ne-om din stadiul incipient al evoluției intrauterine, precum și faptul că nu se poate apăra pe sine și nu este văzut la exterior (așa cum este văzut un nou născut) au dus la ”normalizarea” avortului și la încetarea căutării de soluții în alte direcții. Care, într-adevăr, ar presupune un grad crescut de responsabilitate și de reverență în fața unei noi vieți, cu atât mai mult în stadiul în care apărarea noii vieți formate în uter depinde doar de bunăvoința mamei, a tatălui, a anturajului, a societății.
usturimea
zavalitaa [utilizator], Joi, 23 septembrie 2021, 19:10
+2/2
se observă, zici că ai miză personală în toată povestea asta
nu doar bolile se îngrijesc
zavalitaa [utilizator], Joi, 23 septembrie 2021, 19:11
+2/2
Orice solicitare a unui cetățean în fața unui medic competent pe problema respectivă se traduce prin solicitare de îngrijire. Cu plăcere :)
nu există dreptul la viață
zavalitaa [utilizator], Joi, 23 septembrie 2021, 19:18
0/0
Se moare masiv prin avort, sau imediat după naștere, se moare până la 10 ani, individul în sine moare ușor din tot felul de motive și oricum trăiește puțin și precar.
Nu există caracterul sacru al vieții, e o invenție creștină pentru a culpabiliza pe individ. Pur și simplu trăiește cine și cum poate și asta e de când lumea.
Între noi fie vorba, la ciclu femeia expulzează o groază de ou fecundate, oare asta o face o asasină în serie de 12 ori pe an ?
să ne informăm corect
Andrei Cosmovici [utilizator], Joi, 23 septembrie 2021, 21:37
0/0
Fecundarea survine când un spermatozoid pătrunde într-un ovul, nu când are loc ovulația. Iar ovulația nu se petrece la ciclu, ci undeva la mijlocul lui, cu aproximație.

Dacă ești atât de detașat de cele care se întâmplă în realitate(a ciclului menstrual), este dificil să ajungi la o poziție echilibrată pe subiect.

Cât despre celelalte afirmații, voi păstra tăcere, în memoria celor avortați...
da, relațiile sexuale
zavalitaa [utilizator], Joi, 23 septembrie 2021, 22:08
0/0
la ciclu duc la ouă fecundate și expulzate. Sexul la ciclu e frecvent. Destul de echilibrat pentru tine ?
Sunt femeile asasine în serie de 12 ori pe an ?
nu poți compara situațiile
Andrei Cosmovici [utilizator], Vineri, 24 septembrie 2021, 8:35
0/0
Nu poți pune egal între un avort spontan și unul provocat. Dacă asta vrei să sugerezi.
comenteaza